Fact Check: Analiza manipulacji Krzysztofa Stanowskiego w mediach polskich

Ale że jak to Krzysztof Stanowski, uzdrowiciel polskich mediów? Stanowski manipuluje. Niestety tak i niestety dość

regularnie. Pokażę wam to w dzisiejszym filmie. Ten materiał nie będzie kompleksową analizą działalności

Stanowskiego. To będzie luźne zestawienie jego wybranych manipulacji, bo ostatnio Krzysiek naprawdę przegina i

pora w końcu powiedzieć to na głos. Jedziemy. Zaczniemy od legendarnej już manipulacji, której Stanowski ze swoim

kolegą Mazurkiem dopuścili się na Witoldzie Zębaczyńskim. W materiale sprzedroku Stanowski i Mazurek

przejechali się po Zębaczyńskim za jego wypowiedź, w której rzekomo zdradził on jaki jest prawdziwy cel komisji do spraw

Pegasusa. >> Witku nasz ty kochany mordeńko, jak my cię lubimy. Ty chłopie nam zrobisz

połowę programu. Witek bowiem postanowił dopaść prawdę, to znaczy Ziobro. A, a, ścigał Ziobrę czy prawdę

>> ścigał się z rozumem i trafił na manowce. Sami zobaczcie. No bo każdy komentarz nasz jest nieudolną podróbką

talentu tego niebywałego naprawdę trefnisia. >> Komisji nie jest dochodzenie do prawdy,

tylko dochodzenie [śpiewanie] do Zbigniewa Ziobro coraz bliżej, więc będziemy Ziobro wzywać do skutku i na

pewno z tej drogi nie ustąpimy. >> To jest serio film czy to jest sztuczna inteligencja? Ja, ja, ja doceniam. Po

raz pierwszy usłyszeliśmy prawdę. >> Ale jak, jak on mógł powiedzieć, że mamy w dupie prawdę? Właśnie.

>> No ale powiedział, no czego oczekujesz od polityków, żeby właśnie ta szczerość z nich wypłynęła i wypłynęła każdym

porem [śmiech] >> Witkowej skóry. >> Tak jak widzicie śmiechu było co nie

miara. Niestety wypowiedź Sebaczywskiego została chamsko wycięta z kontekstu, ale tak naprawdę chamsko w połowie stania.

Oto pełniejszy cytaty. >> Daremna próba jego obrony przez Wiplera poświadcza, że oni działają tutaj w

jakimś porozumieniu, że rolą pana posła Wiplera w tej komisji nie jest dochodzenie do prawdy, tylko dochodzenie

do Zbigniewa Ziobro. Coraz. >> Czyli Zębaczyński nie powiedział, że celem jego komisji jest złapanie Ziobry,

a nieprawda. Zębaczyński sugerował, że celem Wiplera jest zbliżenie się do Ziobry, a nieprawda. Film ten pochodzi

dokładnie z 26 kwietnia 25 roku. Kilka dni potem, 1 maja, Zębaczyński na Twitterze zwrócił uwagę na tę

manipulację. I co? I nic. Stanowski się do tego nie odniósł. 13 czerwca półtora miesiąca później Tomasz Czukiewski

nagrał film, w którym opisał to przekłamanie. Tego samego dnia ja wrzuciłem na Twittera fragment filmu

Czukiewskiego i wyraziłem swoje oburzenie zagraniem Stanowskiego i Mazurka. Tweet stał się wiralem, zebrał

ponad milion odsłon, więc już dłużej nie można było tego ignorować. Stonowski przez dwa dni musiał chodzić jak struty

i tupać nóżkami, ale w końcu zagryzł zęby i wypluł z siebie przeprosiny. To znaczy, no przeprosiny. Przeczytajcie to

sami. Muszę przeprosić posła Zebaczyńskiego oraz widzów, bo kilka tygodni temu daliśmy się zmanipulować

fragmentem filmu na Twitterze i tę manipulację wraz z Robertem powieliliśmy i nadaliśmy jej zasięgu. Szkoda, tym

bardziej, że pan Witold wraz z całą komisją zawsze daje nam dużo uciechy i sumiennie pracuje na to, by nie trzeba

było jego słowami manipulować. Panie pośle, przepraszam, będę się też w najbliższym czasie odzywał z podobną

prośbą, mianowicie w kwestii przeproszenia mnie przez pana posła. Koniec cytatu. Wspaniałe

pasywno-agresywne non apology, w którym nabijamy się z przepraszonego. A najlepszym komentarzem do tej sytuacji

będą słowa samego Stanowskiego. >> Dostajecie jakiekolwiek nagranie, to zamiast coś sprawdzić, zamiast poklikać

3 minuty, więcej nie było trzeba, wypadek w Amsterdamie, czy data się zgadza?

Nawet nie pomyśleliście o tym, żeby to zweryfikować, bo dostaliście coś, co się zgadzało z waszymi oczekiwaniami i to

wystarczyło za cał za całą weryfikację. Jesteście naprawdę beznadziej. >> Ta sytuacja niczego Stanowskiego nie

nauczyła. Dalej bezrefleksyjnie łyka pocięte fragmenty filmików latające po Twitterze. Jeszcze wiele razy się o tym

przekonamy. Porozmawiamy teraz o pewnej śmierdzącej sprawie. Na początku tego roku miało miejsce zdarzenie z gnojowicą

w tle. Posłuchajmy jak przedstawili je Stanowski i Mazurek. W każdym razie Stefan Krajewski, minister rolnictwa

padł ofiarą tych, no co tu gadać, awanturników, tych śmierdzieli, którzy mu wylali

gnojowice pod przed posesję. to rolnicy, pseudorolnicy, bo prawdziwi rolnicy by tak nie zrobili. No i to oburzającehm

>> i nawet tam interweniowała policja i prokuratura stawia zarzuty, zatrzymuje tych ludzi. No bo to jest jednak

skandal, prawda? >> No tak. No i >> i minister Krajecki się bardzo, ale to

bardzo oburzył, że mu śmierdzi pod domem. >> Nie no, takie w ogóle takie osoby, które

to robią, to nie powinny chodzić na wolności, >> nie. One powinny siedzieć w więzieniu na

zawsze. >> Tak. Dalej zgrywusy mówią, że gnojowice pod domem posła PiS-u rozlał kiedyś

asystent Krajewskiego. No więc jest tutaj hipokryzja i boki zrywać. Niestety znowu zawiódł ich research albo ludzka

przyzwoitość. Wybierzcie sami. Panowie nie przedstawili sprawy rzetelnie. Mazurek mówi, że zatrzymano jakiś ludzi.

Skąd tu liczba mnoga? Nawet na ekranie pokazują, że chodzi o jednego człowieka. No więc aresztowano jednego typa, ale

delikwent u, który według resortu rolnictwa nie był nawet rolnikiem, nie został aresztowany za rozlanie

gnojowicy, a przynajmniej nie tylko za to. Mazurkowi Stanowskiemu zapomniało się wspomnieć, że ten Rzezimieszek

dodatkowo próbował zniszczyć ogrodzenie i kierował groźby kralne pod adresem Krajewskiego i innych polityków, w tym

samego premiera. Będziesz wisiał Donald, będziesz wisiał Stefan. Radek Kierwiński też powiedział on na nagraniu, które

wrzucił na swoje media społecznościowe. >> Będziesz wisiał Stefan >> może wpłynąć na męża, bo to się dala dla

kogoś źle skończy w końcu. No >> ale to wie pan, to są groźby. >> I jak czytamy na Bliskim Serca

Mazorkowie portalu RMF24, sąd zdecydował o areszcie, bo jego zdaniem istnieje uzasadniona obawa, że

podejrzany może spełnić swoje groźby, czyli popełnić przestępstwo przeciwko zdrowiu lub życiu, zwłaszcza, że takim

zachowaniem groził. Podejrzany szczycił się swoimi występkami, publikując nagrania w mediach społecznościowych.

Zachowanie podejrzanego przed i po popełnieniu przestępstwa uzasadnia obawy, że może popełnić kolejne

przestępstwo. Mówi rzecznik Sądu Okręgowego w Łomży Jan Leszczewski odnosząc się do uzasadnienia

zambrowskiego sądu. Koniec cytatu. Podsumowując, jakiś groźny szaleniec grozi sznurem Krajewskiemu i między

innymi premierowi, rozlewa gnojowicy i próbuje zniszczyć ogrodzenie, czym pokazuje, że jest człowiekiem czynu. A

kiedy sądanawia go na dwa miesiące zatrzymać, to nasza telewizja Republika Light sprowadza całą sprawę do heheszków

i sprodu >> i nawet tam interweniowała policja i prokuratura stawia zarzuty, zatrzymuje

tych ludzi, no bo to jest jednak skandal, prawda? >> No tak. No i

>> i minister Krajecki się bardzo, ale to bardzo oburzył, że mu śmierdzi pod domem.

>> Nie, no takie w ogóle takie osoby, które to robią, to nie powinny chodzić na wolności,

>> nie. >> Stanowski nieraz wyrażał sympatię względem Nawrockiego. O na przykład na

chwilę przed pierwszą turą wyborów pojawił się u Rymanowskiego i określił tam Trzaskowskiego jako osobę

nieautentyczną, która jest bardzo słaba w Smoltoki. Za to Nawrocki. Wielkie zaskoczenie, kiedy go poznałam

osobiście. Z nim się dobrze czujesz. Nie wyjdziesz z nim na jedno piwo, tylko na 12 piw i wrócisz nad ranem do domu. To

jest fajny gość. W idealnym świecie jesteśmy daleko. To jest ranga bardzo mocnego wojewody. A że nie jesteśmy w

idealnym świecie, to być może jest ranga prezydencka. Tak mówił o Nawrockim szef kanału zero. Byłem zatem ciekaw, jak

Stanowski będzie się zachowywał już po wyborach. Chwilą próby było spięcie Nawrockiego z dziennikarzem TVN-u.

Pamiętacie tę żenadę? Krótko przed wyborami na Węgrzech Nawrocki ogłosił plan spotkania się z Orbanem. Zrobił to

mimo że w listopadzie zrezygnował z wizyty w Budapeszcie, bo Orban spotkał się wówczas z Putinem. Wobec tego

dziennikarz TVN-u Mateusz Puchłopek spytał prezydenta, czy już mu nie przeszkadza zażyłość Orbana z Putinem.

Było to zupełnie sensowne pytanie, bo Nawrocki ewidentnie zmienił podejście, a zażyłość Orbana z Putinem w międzyczasie

stała się jeszcze bardziej ewidentna, o czym świadczyły na przykład taśmy, na których jego minister spraw

zagranicznych miział się z Ławrowem. Wawrocki jednak stracił nad sobą panowanie, odpowiedział półchłopkowi,

zupełnie nie na temat, no i pogroził mu palcem. >> O co pan chce spytać? Pan nie słuchał

konferencji prasowej? >> Tak. Przepraszam. >> Pan nie słuchał? Co ja myślę o

Wladimirzu Putynie? Panie, >> panie redaktorze, robiliście materiały, że mnie ściga Putin?

>> Panie prezydencie, chciałem zapytać, czy >> pan redaktor się ogarnie i słucha, co mówi prezydent.

>> Czy panu, czy panu nie przyszło, że pan wysłucha prezyd? Tak. >> Mówię do pana, panie redaktor, że

Władimir Putin to zbrodniarz. Rozumie pan redaktor? >> A c miesiące temu panu przeszkadzało.

Dziękujemy bardzo za udział. >> Z wielkim zaciekawieniem obejrzałem komentarz do tego wydarzenia autorstwa

naszych dwóch trefnisiów, którzy politykom się nie kłaniają w pas. Wspaniały był to seans. W segmencie

poświęconym aferze Nawrockiego zdołali oni przypomnieć o kontrowersyjnym zdjęciu Tuska. Ale gdzie ja jeszcze

widziałem? Bo on >> widziałeś tego Polugę i jak Donald Tusk trzymał go do prezydenta,

>> nie? Bo to jest paluch. Tak. >> Zdołali oni wyśmiać Trzaskowskiego, który był prezydentem przez dwie godziny

i jest kiepskim standuperem. Mało tego, dzięki temu paluchowi Rafał Trzaskowski przypomniał, że był

też prezydentem przez dwie godziny i że obiecał niedawno, że gdyby tylko chciał, >> gdyby tylko chciał, on byłby najlepszy

po prostu. >> Byłby tak zabawny, byłby najlepszym standuperem i proszę, co się okazało, że

byłby >> i miał rację, a ty już się wyśmiewałeś z niego i proszę bardzo i nie jest ci

łyso. Teraz >> jest zobaczmy. Taki jest prezydent Nawrocki, na jaki ostatnio też

widzieliśmy. wyjadę ci z czachy, >> czyli z dyńki. [śmiech] >> Jak? Ale to niesamowite jak

[odchrząknięcie] jak Rafał Traskowski chce być takim takim [śmiech] Karolem. >> No ale skoro już przypomnieli widzom, że

koalicja obywatelska jest najgorsza na świecie, to można było w końcu skarcić prezydenta.

>> Ale tak zupełnie już tak na serio musimy powiedzieć: "Panie prezydencie, no to to nie jest ten sposób komunikacji, który

powinien zaistnieć". Znaczy, >> no nie,

>> to się mówi kringeowe. Kiedyś starsi ludzie mówili, że to niegrzeczne. >> To niegrzeczne, nieprzystoji.

>> No, no, no. Ale ostro, panie Stanowski. Aż temu Nawrkiemu poszło w pięty. Następnie Stanowski odnosi się

bezpośrednio do redaktora półchłopka. Skupcie się na tym fragmencie. Pewny. >> Ale jeszcze musimy wyrazić solidarność z

panem redaktorem z TVN-u, bo napisał wpis, że nie wiedział, że hejt to w ogóle tak na niego zadziała i wszyscy

piszą: "Trzymaj się, trzymaj się chłopie. On ci, on palcem na ciebie wskazał, powiedział, żebyś się ogarnął,

a ty z tego robisz. Ty już chyba Grand Pressa dostałeś za 2026 rok, dlatego że ci, że palcem wskazał. Właśnie

>> czy L Stanowski oskarżył puchłopka o to, że jest Mazgajem, pisze o jakimś hejcie, a przecież Nawrocki tylko na niego

palcem wskazał. Nie wskazał na niego palcem, tylko mu tym palcem pogroził. Ale nawet nie o to chodzi. Otóż tweet

pół chłopka, który wyświetla się na ekranie i do którego odnosi się Stanowski, nie dotyczył tego palucha.

Wystarczyło tego tweeta przeczytać. Hej pół chłopek nasł kłamliwe nagranie sprzed 10 lat, na którym go w ogóle nie

było. O co chodzi? Chodzi o fejka, którego propagandysta telewizji Republika Marcin Dobski rozpuścił na

temat półchłopka. Dobski wygrzebał nagranie z roku 2016, na którym dwóch dziennikarzy TVN-u grzebało w śmieciach.

Pomówił chłopka, że on był jednym z tych facetów i że podrzucał wówczas butelki po piwie, aby ośmieszyć pewnych

policjantów. Mniejsze o szczegóły. Klu sprawy jest takie, że na podstawie tego fejka rozpętała się na dziennikarza

nagonka, do której dołączyli także politycy PiS. A pół chłopka na nagraniu nie było. Dobski za swoje oszczerstwa

potem przeprosił. Do tego zatem odnosił się półchłopek, a nie do samego palucha. Kiedy Stonowski manipulował na temat tej

sytuacji, za tło robiło mu jego własne zdjęcie z dopiskiem research. Nie słyszałem. Zapewne taki wystrój studia

miał świadczyć o dystansiku do siebie. Tylko, że to nie jest żadna autoironia. To jest prawda. Ty naprawdę, chłopie

robisz zero researchu. Rok temu we wrześniu polską przestrzeń powietrzną naruszyły rosyjskie drony.

Jakże osobliwy był to czas. Na chwilę polska klasa polityczna zakopała topór wojenny. Współpraca między instytucjami

jest wzorowa. Jestem w stałym kontakcie. Mieliśmy już dwa spotkania dzisiaj w nocy także z panem prezydentem. Mówił

Donald Tusk. Niestety nie brakło jątrzycieli. Pewien były dziennikarz sportowy napisał wówczas na Twitterze:

"To jest jedna z najbardziej niefortunnych wypowiedzi jakie słyszałem. Karolina Gałecka, rzeczniczka

MSWI, powiedziała, że gdyby dostała alert RCB to uciekłaby z Polski". Niebywałe. Do tego wpisu Stanowski

załączył zaledwie dziewięciosekundowy fragment wypowiedzi rzeczniczki. O taki. >> Ja szczerze mówiąc, gdybym dostała jako

obywatel taką komunikację, to myślał, pomyślałabym sobie, że muszę pakować dzieci, brać samochód i uciekać z kraju.

>> A teraz przesłuchajmy dłuższego fragmentu jej wypowiedzi i okiełznajmy na chwilę chęć dopieprzania się na siłę.

Proszę sobie wyobrazić, że wysyłamy komunikaty, czy RCB wysyła komunikat do mieszkańca o godzinie 23:00 w nocy. Czy

pan się zastanowił, jaka mogłaby być reakcja połowy społeczeństwa, gdzie nie było konieczności ucieczki, ewakuacji,

wychodzenia z domu? Ja myślę, że taki komunikat u części mieszkańców obywateli Polski spowodowałby kompletną panikę i

reakcję na wyrost pod wpływem emocji. Jest to rzecz naturalna, jesteśmy ludźmi, reagujemy emocjonalnie. Ja

szczerze mówiąc, gdybym dostała jako obywatel taką komunikację, to myślał, pomyślałabym sobie, że muszę pakować

dzieci, brać samochód i uciekać z kraju. >> Wojsko od rana informowało o tym media, czyli wojsko panie redaktorze, pan

pytał, ja teraz odpowiadam. Więc proszę sobie wyobrazić, czy pan chce państwa, które w nocy informuje mieszkańców o

sytuacji, że neutralizuje drony, gdzie tak naprawdę mieszkaniec nie wie, tak jak powiedziałam, czym ma brać dzieci,

pakować się i uciekać i wyjeżdżać z kraju, czy ma pozostać w domu i czekać na dalsze komunikaty. Czy pan sobie

wyobraża sytuację, w której dyrektorzy szpitali różnego rodzaju nie wiedzą, czy mają podejmować decyzj o ewakuacji

pacjentów, którzy są w różnym stanie, są na ojomach, są pacjentami onkologicznymi? Państwo musi być

odpowiedzialne. MSW ja również musi decydować, czy wojewodowie, którzy są podlegli MSWA, o konkretnym przekazie,

który jest wiarygodny, nie wprowadza paniki. >> Wystarczy naprawdę odrobina dobrej woli,

aby zinterpretować słowa rzeczniczki tak, mówiąc ja jako obywatele próbowała wczuć się w sytuację szarych obywateli,

którzy dostaliby w nocy alert i o których wspomniała wcześniej. Nie mówiła więc o sobie jako o przedstawicielce

rządu. Co więcej, powiedziała, że w takiej sytuacji pomyślałaby, że musi uciekać, a nie, jak to ujął Stanowski,

że po prostu by uciekła. Jestem pewien, że gdyby ta sytuacja wydarzyła się kilka lat temu i owa urzędniczka

reprezentowałaby rząd PiSu, to Stanowski wszystko pięknie by zrozumiał. W stosunku do obecnego rządu jest jednak

niewiarygodnie zacietrzewiony i zawsze szuka dziury w całym. Takie wrzutki nie służą niczemu innemu jak podburzaniu

tłumu, osłabianiu zaufanie do państwa i zdobywaniu lajków od pisowców i konfiarzy. A pora ku temu była naprawdę

najgorsza. Na szczęście emocja społeczna grała przeciwko Stanowskiemu. Wedle ośrodka analitycznego Res Futura 57%

komentarzy w sieci wspierało Karolinę Gałecką, a Stanowskiego tylko 29%. W jednym filmie Stanowski wytykał

manipulacje wyborczej. Niestety sam wówczas popisał się manipulacją. Stanowski wszedł na portal press.pl,

który opisał Doniesienia wyborczej pod tekstem co uważył pewien baner. >> Przez wrzuca, tam już było 1,4 miliona w

tytule. A pod tekstem reklama i napis. Publikacja powstała na zlecenie

kancelarii prezesa Rady Ministrów. Dziękuję panie Donaldzie. Dziękuję panie Donaldzie. Pierwszy raz widzę, żeby

zleceniodawca tak wprost informował, że to on. To naprawdę jest z pana strony bardzo miłe, że pan się przyznaje.

Proszę dać premię swoim ludziom. Świetnie to zorganizowali. >> Fragment ten wyciął i wrzucił na

Twittera Maciej Podstawka z dezinformacyjnego kanału Bądź na bieżąco. Kancelaria premiera Donalda

Tuska zlecała teksty przeciwko Stanowskiemu. XD napisał Podstawka. Tweet podstawki zacytował sam Stanowski

z komentarzem: "Hej, kancelari prezydenta, bardzo dziękuję za szczerość". Tweety to osiągnęły potężne

zasięgi. Błyskotliwi fani Stanowskiego łyknęli fejka bez popity. "A czego się pan spodziewa innego? Przecież Tusk to

twórca przemysłu nienawiści w Polsce." napisał pan Maciej. Donek potrafi w czarny pr. Co prawda za nasze pieniądze,

ale potrafi. Skomentował pan Jakub. Dzień dobry. Jest zlecenie Nastanowskiego. Zapłacimy z Kancelarii

Radę Ministrów. Ale jak to? Ludzie się oburzą. Nie, nasi wyborcy to debile. Sekta będą zadowoleni? Nie zauważą.

Śmieszkował z zagrobu Chuck Norris. Oczywiście nic takiego nie miało miejsca. Baner o tym, że publikacja

powstała na zlecenie kancelarii premiera pojawiał się wówczas pod każdym tekstem na portalu press i owo powstało na

zlecenie publikacją. Był raport na temat polskiej prezydencji w radzie Unii. Wystarczyło dokładnie ten baner

przeczytać. Tusk nie finansował krytycznych artykułów o Stanowskim. Czy Stanowski o tym nie wiedział? Pewnie

wiedział, tylko uznał to za wspaniały żart. Chciał makia wylicznie odpowiedzieć manipulacją na manipulację.

Efektem była jednak dezinformacja, którą łyknęły tysiące jego fanów. Jest marzec, rok 25. Polska polityka

żyje śmiercią bliskiej współpracowniczki Kaczyńskiego Barbary Skrzypek. Barbara Skrzypek zmarła trzy dni po tym, jak

była przesłuchiwana w prokuraturze w sprawie afery Dwóch wież. Przyczyną śmierci był zawał tylnej ściany serca.

Pisowcy rozkręcili narrację, że do zgonu przyczyniło się przesłuchanie. Sama skrzypek w jego trakcie nie zgłaszała

żadnych nieprawidłowości, co nie przeszkodziło prawicy w szkalowaniu obecnych w trakcie procedury

prokuratorki Ewy Wrzosek i mecenasa Jacka Dibua. Interesować nas teraz będzie Jacek Dibua. Dibua był w tamtych

dniach na językach wszystkich i w takich okolicznościach Stonowski napisał tweeta. O kurde, to mocne znalezisko mi

dzisiaj wyskoczyło. Tyle gadań o równości, o otwieraniu rynku pracy dla niepełnosprawnych, o empatii, a tu jak

rozumiem mecenas Tibua nie przepuścił kogoś, kto był za niski na prawnika, no i garbaty. To był komentarz do tweeta

sprzed 8śmiu lat, konkretnie do fragmentu wywiadu, w którym Dibua sugerował, że nie dopuścił do adwokatury

karzełkowatego i garbatego mężczyzny, gdyż przez te fizyczne mankamenty miałby on problem z pracą w sądzie. Wróćmy do

tweeta Stanowskiego. Tyle gadania o równości, o otwieraniu rynku dla osób niepełnosprawnych, o empatii. A tu jak

rozumiem mecenas Tibis nie przypuścił kogoś, kto był za niski na prawnika, no i garbaty napisał Krzysiek. Komentarze

były do przewidzenia. Wszyscy zaczęli wrzekać na Jacka Dibuais. Jeden Twitterowicz sugerował, że mecenas

powinien mieć postępowanie przed naczelną radą adwokacką. Inni wklejali zdjęcia Jacka Dibuais z Giertychem.

Ogólnie Jackowi Dibuais nieźle się dostało z powodu tweeta Stanowskiego. No ale chyba słusznie mu się dostało.

Przecież to jest jakaś eugenika, prawda? Jest tylko mały problem. Ten wywiad nie był z Jackiem Dibouis, tylko z jego

ojcem nieżyjącym od dwięciu lat Maciejem. Jakiś fan Stanowskiego mógłby teraz rnąć głupę i powiedzieć, że no

przecież Stano nie powiedział, że chodzi o Jacka. Powiedział, że jak rozumie chodzi o mecenasa Dibua. A Maciej też

był mecenasem. Bądźmy jednak dorośli. Napisanie formalnej prawdy w taki sposób, że wprowadza się ludzi w błąd,

to jest właśnie manipulacja. Manipulacja tym się różni od kłamstwa, że operuje na oszczędnym gospodarowaniu prawdą. Każdy

wówczas gadał o Jacku Dibua. Więc wyrażenie mecenas Tibua kojarzyło się tylko z jedną osobą. Ja nie sądzę, aby w

tym wypadku Stanowski manipulował celowo. Siedział sobie na kiblu, wyskoczył mu jakiś tweet, zobaczył, że

ludzie na podstawie tego wywiadu hejtują Jacka Dibuaisa, to poszedł za owczym pędem. Ale jeśli się już pomylisz, to

zachowaj się przyzwoicie, usuń dezinformacyjnego tweeta, a najlepiej dodatkowo napisz sprostowanie. Masz

potężne zasięgi, a za tym idzie wielka odpowiedzialność. Stanowski jednak widzi setki komentarzy, które wytykają mu

manipulacje i w żaden sposób nie reaguje. Nie usuwa tweetów, a przeprasza tylko wtedy, gdy naprawdę musi i nawet

wówczas cedzi te przeprosiny przez zęby, co pokazała nam już sprawa Zębaczyńskiego.

Jestem przekonany, że przynajmniej niektóre manipulacje Stanowskiego są świadome i wynikają ze złośliwości. A

wiem to, bo on sam się do tego przyznaje. Patrzcie na przykład na to. Była końcówka kampanii prezydenckiej 11

maja, dzień przed wielką debatą w TVP. O godzinie 19:00 Stanowski wrzucił na swój profil zdjęcie kartki z kolejnością, w

jakiej mieli przemawiać kandydaci. Skomentował to zdjęcie jednym równoważnikiem stania. Kolejność

wypowiedzi w jutrzejszej debacie prezydenckiej. Na tej kartce w trzech z pięciu rund Trzaskowski miał ostatnie

korzystne miejsce. Nietrudno się było domyślić, co się zaraz wydarzy. Post wygenerował 2 miliony odsłon oraz 1500

komentarzy. Komentarzy, które w zasadzie mówiły o tym samym: Ojej, co za przypadek. Ale szczęściarz z tego Rafała

zupełnie jak Wałęsa z totorotkiem. Cały Twitter huczał zatem o oszustwie, a Stanowski nie zrobił nic, aby zatrzymać

tę falę dezinformacji. Bo tak, nie było tutaj żadnego oszustwa. Losowanie odbyło się dwa tygodnie wcześniej i były przy

nim obecne wszystkie komitety. Żaden nie zgłosił zastrzeżeń. Wystarczyło, żeby Stanowski napisał to w swoim tweecie,

albo jak już widział jakie jego post wywołał reakcje, to żeby skomentował jakoś jeden z tysięcy komentarzy i

zdławił dezinformacje w zarodku. Ale on celowo tego nie zrobił. siedział i delektował się tym, jak cały Twitter

defekuje na Trzaskowskiego. Zrobił to z myściwości i przyznał się do tego na kanale Zero. Wczoraj wybuchła inwa

trochę, trochę przeze mnie, ale tak naprawdę nie przeze mnie, o szczęściu Rafała Trzaskowskiego w losowaniu. No bo

trzy ostatnie wypowiedzi Rafała Trzaskowskiego będą ostatnimi wypowiedziami. To znaczy trzy razy z

rzędu trafił numer 13. Szansa na to jest jak 1 do 2197 zdaje się, jak to wyliczyli matematycy,

więc nie za duża, >> ale szczęście sprzyja lepszym. >> No i pojawiły się zarzuty, że losowanie

było ustawione albo, że żadnego losowania w ogóle nie było, że to hańba, skandal i tak dalej.

I patrzyłem jak płonie i sobie myślę, nie no było losowanie, bo nawet nasz przedstawiciel sztabu był na tym

losowaniu. Mówi, że to losowanie takie nielosowanie, że tam wyciągali ci przedstawiciele sztabu po kolei te

karteczki, nawet nie zamieszali dobrze w tym kociołku, ale sami wyciągali te karteczki, więc nie można TVP zarzucić

jakieś tutaj manipulacji, ale w sumie ja nic nie napisałem, że jest jakieś oszustwo, więc ja się będę tłumaczył.

Nawet już kończyłem pisać tweeta, wystarczyło wcisnąć enter, żeby wysłać, że nie TVP niewinne było tak i tak. A

potem pomyślałem, dwa tygodnie mi nie odpisali, chociaż obiecali na nie na mój list to w ogóle z trzy tygodnie nie

odpisali, potem z dwa tygodnie nie odpisali sztabom w sprawie Sznf Wielgus. To ja mam być adwokatem teraz? No niech

się przerzucają tymi oskarżeniami wzajemnie. I tam tylko patrzyłem jak się wszyscy nawzajem rzucają sobie do

gardeł. Losowanie było. Rafał Trzaskowski okazał się mega farciarzem. Takiego prezydenta potrzebujemy. Mega

farciarza, więc czemu nie? Najgorzej jakbyśmy pechowca mieli. >> Czy to jest ta nowa jakość mediów?

Na koniec pokażę wam dwie manipulacje z tego miesiąca, z maja, jako dowód, że naprawdę nie trzeba daleko szukać, aby

znaleźć przypadki nierzetelności Stanowskiego. Kilka dni temu pewien prawicowy troll wrzucił na Twitterze

pocięty fragment wypowiedzi Aleksandry Gajewskiej i skomentował go następująco. Żłobek to nie jest miejsce, w którym

zostawia się dziecko, jak się idzie do pracy. Przekonuje Aleksandra Gajewska. Teraz musi przekonać Tuska, który po to

wprowadzał babciowe, by kobiety miały gdzie oddawać dziecko, kiedy idą do pracy. Stanowski zobaczył, że ktoś

krytykuje wiceministr KO i aż podskoczył z radości. Podał tweet dalej i skomentował go następująco. Całe życie

myślałem, że właśnie żłobek jest takim miejscem. No niesamowita beka. Głupia Gajewska nie wie, że dzieci zostawia się

w żłobku, gdy idzie się do pracy. Oczywiście troll o niku wolność słowa odpowiednio pociął film i sformułował

posty istniała fundamentalna sprzeczność między wypowiedzią Gajewskiej a wypowiedzią Tuska. Jego tweet doczekał

się notki społecznościowej o treści. Materiał został odpowiednio przycięty w celu wprowadzenia w błąd. Autorka w

uciętej części mówi, że żłobek jest miejscem rozwoju społecznego w kontaktach z rówieśnikami, a nie tylko

miejscem do przechowania i pójścia do pracy. Pełna wypowiedź Kajewskiej brzmi zaś tak:

>> Żłobek to nie jest miejsce, w którym zostawia się dziecko, jak się idzie do pracy. I to bym chciała, żeby z tej

rozmowy wybrzmiało. żłobek na nowo z standardami jakości, które wprowadziliśmy, ze szkolonymi

opiekunkami, które cały czas zwiększają swoje kompetencje, koncentruje się na rozwoju dziecka i to jest miejsce, w

którym ten rozwój dziecka możemy obserwować i możemy temu towarzyszyć. I to jest dla mnie niezwykle istotne,

czyli to nie jest przechowalnia dzieci. i będę się sprzeciwiać każdej tego typu każdemu tego typu określeniu.

>> Czyli Gajewska chciała przekazać, że nie można sprowadzać żłobka do samej przechowalni dziecka, bo jego nadrzednym

celem jest odpowiedni rozwój podopiecznych. Zupełnie sensowna wypowiedź, z którą zapewne zgodziłby się

Tusk. Wiecie, to tak jakby ojciec powiedział do syna: "Dom to nie jest miejsce do srania i spania. Dom to

miejsce, gdzie wszyscy czujemy się bezpiecznie i możemy odpocząć. A Stanowski by go wyśmiał, że przecież nie

będzie się załatwiał na zewnątrz. I również kilka dni temu duet Stanowski Mazurek postanowił wytknąć Elizie

Michalik hipokryzję. >> Pani najwspanialsza jest jednak Eliza. >> Obejrzyjmy. [parsknięcie]

>> Kaczyński jest śmieciem. Uważam go za śmiecia. Moim zdaniem to śmieć. Czy wolno mi to powiedzieć? Moim zdaniem

wolno mi to powiedzieć w ramach wolności słowa. Nie mówi się o ludziach, że to są śmieci. To jest faszyzm. To są

faszystowskie określenia. Każdy człowiek jest ważny. >> No i widzisz, nie można.

>> A jak ktoś bardzo chce, to jednak można. >> Mamy tu zatem sklejkę dwóch różnych filmów. Chciałbym, abyście się skupili

głównie na filmie pierwszym. Obejrzyjmy. >> Kaczyński jest śmieciem. Uważam go za śmiecia. Moim zdaniem to śmieć.

Czy wolno mi to powiedzieć? Moim zdaniem wolno mi to powiedzieć w ramach wolności słowa.

>> Wygląda to tak, jakby Elisa Michalik wyzywała Kaczyńskiego od śmieci i była z tego dumna. Także na oficjalnym profilu

kanału Zero mamy zdanie. Tymczasem ta sama Eliza Michalik mówiła również, że Jarosław Kaczyński jest śmieciem i

tłumaczyła to wolnością słowa. Tymczasem jaki jest pełen kontekst? Cytat pochodzi z materiału pod tytułem Czy Kaczyńskiego

wolno nazywać śmieciem. Film ten powstał na kanwie wydarzeń z miesięcznicy smoleńskiej, kiedy to Jarosław Kaczyński

nazwał protestujących śmieciami. Riza Michalik potępiła Kaczyńskiego, a następnie hipotetycznie rozważała, czy

ona sama jako obywatelka ma prawo nazwać go śmieciem. Dochodzi do wniosku, że wprawdzie ma takie prawo na mocy

liberalnie rozumianej wolności słowa, ale nie powinna tego robić, bo na przykład nie powinno się stosować

odczłowiecającej retoryki, kiedy samemu się krytykuje. >> Okej. Pytanie, czy gdyby jakiś obywatel

i takie pytanie zadałam we vlogu, gdybym ja powiedziała: "Kaczyński jest śmieciem, uważam go za śmiecia. Moim

zdaniem to śmieć. Czy wolno mi to powiedzieć?" "Moim zdaniem wolno mi to powiedzieć w ramach wolności słowa,

zwłaszcza mi wolno." Nie mówię, że to mówię, tego nie mówię. Zaraz powiem dlaczego tego nie mówię, ale moim

zdaniem warto, znaczy moim zdaniem może to frejdowska pomyłka. Moim zdaniem wolno to powiedzieć obywatelowi, także

vlogerowi, nawet bardziej niż politykowi, ponieważ polityk wysokiej rangi ma władzę. Wpływ na prawo, na

ustawodawstwo kształtuje nie tylko normy społeczne, ale ustawy i każde jego słowo ma tak naprawdę wartość instytucjonalną.

Natomiast zwykły obywatel, nawet vloger, nie ma takiej mocy sprawczej i moje słowa nie będą miały takiego efektu

skali mimo wszystko jak w przypadku Kaczyńskiego. Ja nie chcę tego mówić, ponieważ

po pierwsze odwrócę uwagę od istoty problemu, czyli w debacie publicznej zamiast mówić o tym, co zrobi Kaczyński

zacznie się rozmowa, zaczną ją symetryści o tym, że obie strony się obrażają i to jest umniejszanie tego co

robi Kaczyński. A po drugie oczywiście yyy poniekąd wynika to z punktu pierwszego. Daje się wtedy ludziom

Kaczyńskiego, pisowcom pretekst mówić, że wszyscy tak robią i że wszyscy brutalizują język, a to nie jest prawda.

No jest też taka takie coś, co może nazwałabym pułapką moralnej symetrii, że jeśli się kogoś krytykuje za używanie

języka odczłowczającego, no to nie trzeba czegoś takiego robić, bo podkopujemy własny argument oczywiście.

A zatem kanał Zero wyciął wstęp wypowiedzi, w którym wyjaśniono, że to hipotetyczne rozważania o granicach

wolności słowa. Wyciął rozwinięcie wypowiedzi, w którym Michalik powiedziała, że nie powinno się tak

robić, bo to odczłowająca retoryka. Zostawił sam środek i wyglądało to tak, jakby histeryzująca baba wyzywała

Kaczyńskiego od śmieci, mimo że jedyną osobą, która w tamtym czasie wyzywała od śmieci innych był Jarosław Kaczyński.

>> Obejrzyjmy. >> Kaczyński jest śmieciem. Uważam go za śmieć. Moim zdaniem to śmieć.

Czy wolno mi to powiedzieć? Moim zdaniem wolno mi to powiedzieć w ramach wolności słowa. Na koniec powiem coś, co powinno

być oczywiste dla każdego rozumnego człowieka. To, że broni jakieś ofiary manipulacji nie oznacza, że ją lubię lub

popieram. O Elizie Michalik mam takie samo zdanie jak o Giertyku, Tomaszu Lisie i Janie Pińskim, czyli złe. A z

Zębaczyńskiego się naśmiewałem w moim ostatnim filmie. W filmie, który zresztą wam polecam 2 i pó godziny grillowania

polityków KO. Stoi jednak na stanowisku, że manipulowanie jest złe niezależnie od tego kogo dotyka. Krytykujmy nawet

ostro, ale uczciwie. A jak już popełnimy błąd, to się do niego przyznajmy, a nie udawajmy, że nic się nie stało. Pomyłka

może się zdarzyć każdemu, ale brak właściwej reakcji to już świadomy wybór. Stanowskiemu życzę więcej rzetelności, a

jego fanom więcej czujności w trakcie oglądania standupów idola. Jeśli spodobał ci się ten materiał, możesz

wesprzeć mój kanał w serwisie Patronite lub w serwisie Byffe. Linki znajdziesz w opisie tego odcinka. I pozdrowienia dla

Jakub Gotlip, Łukasz Cienisz, Tomek Snek, Seilon, Raf, Piotr Wodziński, Paweł Stelmach, Jordan Mruczyński, Pan

Jaweł II. Do następnego.